الخدمات

التفاصيل طباعة نسخ

 حكم صادر عن مركز التحكيم والوساطة للمنظمة العالمية للملكية الفكرية (ويبو) - استخدام اسم نـطـاق مـسـجـل مـن دون تـرخيص - شـكـوى عـبر مركـز التحكـيم والوساطة للمنظمة العالمية للملكيـة الفكرية (ويبو) - تشكيل لجنة تحقيق - طلـب تـحـويـل اسـم النطاق المتنازع عليه إلى المدعي - عدم تمييـز اسـم النطـاق المتنازع عليه عن علامة المدعي التجارية - تسجيل واستخدام اسم النطاق المتنازع عليه بسوء نية - قبول طلب التحويل. ريد بول جي إم بي اتش ضد جون بينج، سي / أوه Red-Bull.com: القضية رقم دي 2011 – 0072: 1. الأطراف: المدعي هو ريد بول جي إم بي اتش الكائنة بمدينة فوستـشل آم سـي بالنـمـسـا ويمثلهـا درزيويكي توماسزيك وويسبولنيسي سبولكا كومانديتوا، بولندا. والمدعى عليه هو جون بينج من مدينة ميدستون، مملكة بريطانيا العظمى المتحدة وأيرلنـدا الشمالية ؛ يشكو من Red-Bull.com التابع لمدينة فانكوفر بولايـة واشـنطن بالولايـات المتحـدة الأمريكية ويمثله نفسه. 2. اسم النطاق والمسجل: اسم النطاق المتنازع عليه هـو < red-bull.com > مسجلا لـشركة اسـتريان دومينـز (ش. ذ. م. م) .

3. التاريخ الإجرائي: لقد تم تقديم الشكوى عبر مركز التحكيم والوساطة للمنظمة العالمية للملكية الفكرية (ويبـو) (" المركز ") بتاريخ 13 من شهر يناير عام 2011. وبتاريخ 14 يناير عام 2011، أرسل المركز عن طريق البريد الإلكتروني إلى شركة أوستريان دومينز (ش. ذ. م. م) ليتحقق منه المسجل فيما يتعلق باسم النطاق المتنازع عليه. وبتاريخ 14 من شهر ينـايـر عـام 2011، أرسـلـت شـركة أستريان دومينز (ش. ذ. م. م )، عن طريق البريد الإلكتروني، إلى المركز، الرد الخاص بتحققها من الأمر كاشفة عن معلومات التسجيل والاتصال الخاصة باسم النطاق المتنازع عليـه، والتـي اختلفت عن المعلومات الخاصة بالمدعى عليه المذكور، ومعلومات الاتصال الواردة في الشكوى. وقد أرسل المركز رسالة إلكترونية إلى المدعي بتاريخ 18 من شهر ينـايـر عـام 2011 حيـث أرسلت بها معلومات الاتصال الخاصة بالمسجل التي أفصحت عنها شركة أوستريان دومينز (ش. ذ. م. م) داعية المدعي إلى إرسال تعديل للشكوى. ومن ثم قام المدعي بتقديم تعـديل للـشكوى بتاريخ 21 من شهر يناير عام 2011. أو وبتاريخ 14 من شهر يناير، و 21 من الشهر ذاته عام 2011، اسـتلم المركـز رسـالتين إلكترونيتين تتعلقان بهذا الأمر. وقد أكد المركز أن المدعي والتعديل الذي أجراه على الشكوى يفيان بالمتطلبـات الرسـمية المتعلقة بالسياسة الموحدة لحل المنازعات المتعلقة باسم النطاق (" السياسة " أو " يو دي أر بـي ") وأحكام سياسة حل المنازعات الموحدة المتعلقة باسم النطاق (" الأحكام ") وأحكام ويبـو التكميليـة المتعلقة بالسياسة الموحدة لحل المنازعات المتعلقة باسم النطاق (" الأحكام التكميلية " ). ووفقا للأحكام، الفقرات 2 (أ) و 4 (أ )، لقد قام المركز بشكل رسمي بإخطار المدعي عليـه بالشكوى، ومن ثم بدأت الإجراءات بتاريخ 24 من شهر يناير عام 2011. ووفقا للأحكام، الفقرة 5 (أ )، كان التاريخ المقرر للرد بخصوص هذه الشكوى هو 13 فبراير عام 2011. وقـد تـسلم المركز الرد بتاريخ 14 فبراير عام 2011. عين المركز بيتر رينفورث عضواً وحيداً في لجنة التحقيق المختصة بالنظر في هذا الأمـر بتاريخ 21 فبراير عام 2011. ووجدت لجنة التحقيق أنه قد تم تشكيلها على نحو ملائم. أرسـلت اللجنة بيان القبول وإقرار عدم الانحياز والاستقلالية على النحو الذي يتطلبـه المركـز لتأكيـد الالتزام بأحكام الفقرة رقم 7 .

وتلاحظ لجنة التحقيق أنه قد تم استلام الرد عن طريق البريد الإلكتروني فقط بتـاريخ 14 فبراير عام 2011 وهو ما يتخطى اليوم المحدد بيوم واحد. ونظراً لإرسال الـرد بـعـد التـاريخ المحدد بيوم واحد فقط، وهو ما يصب في صالح العدل، ووفقاً للفقرة رقم 10 (ب) من الأحكـام التي توضح أن لجنة التحقيق تضمن أنه تتم معاملة كلا الطرفين بمساواة، وأن كلا منهما يحصل على فرصة عادلة لتقديم قضيته، فإن لجنة التحقيق قد اعتمدت هذا الرد. قدم المدعي ملفات تكميلية بتاريخ 18 فبراير عام 2011. وتنص الأحكام على أنه يتم تقديم الشكوى من قبل المدعي بينما يتم تقديم الرد من قبل المدعى عليه. وتجدر الإشارة إلى أنه لم يتم إصدار أي فقرة صريحة فيما يتعلق بالملفات التكميلية المقدمة من قبل أي من الطرفين، إلا فيما يتعلق بالرد على إخطار النقص أو إذا طلب المركز أو لجنة التحقيق ذلك. وتمنح الفقرتان رقـم 10 و12 من الأحكام المعمول بها لجنة التحقيق الانفراد في تحديد مدى قبول الملفات التكميليـة (بما فيها المستندات أو البيانات الإضافية) المستلمة من أي من الطرفين. وتتمثل وجهة نظر لجنة التحقيق في أنه يجوز قبول الملفات غير المرغوب فيها المقدمة من أحد الطرفين في حالات نادرة عندما تضيف مثل هذه الملفات التكميلية معلومات خاصة يمكن بدونها أن تضطر لجنة التحقيـق إلى مطالبة أحد الطرفين على وجه الخصوص بتقديم المزيد من الأوصاف أو التوضيحات. ومع ذلك، وفي هذه القضية بصفة خاصة، لم تضف الملفات التكميلية غير المرغوب فيها أي معلومات خاصة بأنها على النقيض من ذلك تطلبت توضيحاً من قبل لجنة التحقيق. وبناء على ذلـك، لـن تنظر لجنة التحقيق في الملفات التكميلية التي قدمها المدعي. راجع شركة فياكوم الدولية وشبكات إم تي في أوروبا ضد راتان سينغ ماهون، قضية ويبو رقم دي 2000 – 1440. -- وبناء على ذلك، يجب على لجنة التحقيق أن تصدر قرارها بناء على الشكوى والتعديل الذي أجري عليها والرد والسياسة والأحكام التكميلية. وتجدر الإشارة إلى أنه قد تمـت إدارة القضية أمام لجنة التحقيق باللغة الإنجليزية. 4. خلفية واقعية: إن المدعي هو مالك العلامات التجارية المسجلة التالية (الملحق " ز " من الشكوى): علامة كوميونيتي التجارية المسجلة رقم 005225611 الخاصة بريد بول (المنمقة) المسجلة بتاريخ 21 يوليو عام 2009 فيما يتعلق بالبضائع والخدمات في الفئات الدولية 1 – 45 ؛

التسجيل الدولي رقم أي آر 961854 ريد بول، المسجلة بتاريخ 19 مـارس عـام 2008، الخاصة بالمملكة المتحدة من بين الدول الأخرى ؛ التسجيل الدولي رقم أي آر 972114 ريد بول، والمسجل بتاريخ 19 مارس عام 2008 ؛ تسجيل الولايات المتحدة رقم 3479607 ريد بول إنيرجي درينك أند ديفـايس والمـسجلة بتاريخ 5 أغسطس عام 2008، وبتاريخ أولوية في 29 أكتوبر عام 2007 ؛ تسجيل الولايات المتحدة رقم 3092197 ريد بول والمسجلة بتاريخ 16 مايو عـام 2006، وبتاريخ أولوية في 31 ديسمبر عام 2003 ؛ التسجيل الدولي رقم أي آر 945573 ريد بول أند ديفايس، والمسجل بتاريخ 16 أغسطس عام 2007. وتجدر الإشارة إلى أنه قد تم إنشاء اسم النطاق المتنازع عليه بتاريخ 4 سبتمبر عام 2010. 5. ادعاءات الطرفين: أ. المدعي: يقول المدعي بأنه أكبر منتجي مشروبات الطاقة على مستوى العالم. وكـان أول منـتـج مـن منتجات مشروبات الطاقة التي تنتجها شركة ريد بول قد تم بيعه في النمسا عام 1987 بينما يـتم بيعه على مستوى العالم منذ عام 1992. واليوم، يتم بيع منتجات ريد بول في نحو 157 دولة حول العالم بإجمالي بلغ 3.9 بليون وحدة عام 2009. وقد تم التريكز على غزو السوق بمنتجاتهـا مـن خلال التلفزيون والسينما والراديو، وقد استثمر المدعي بالفعل عام 1987 ما يربو على 577.000 يورو وهو الرقم الذي يفوق في الوقت الحالي 244.700.000 يورو على مستوى العالم. وعلاوة على ذلك، يقوم المدعي بتنظيم حدث مقاتلي ريد بول " إكس فايترز " وبطولة العـالم لسباق الجو التابعة لريد بول؛ حيث تتم إذاعة هذه البطولة عبر التلفزيون من خلال بـث مباشـر وعبر تقارير طويلة تتم إذاعتها عبر 87 قناة تليفزيونية حول العالم. كما أن المدعي يتولى أيضاً تنظيم أو المشاركة الفعالة في حدث فلاجتاج ريد بول وأكاديمية ريد بول للموسيقى وفريق ريـد بول سايوبير بتروناس وسابق ريد بول، كما قام برعاية إف سي ريد بول سالزبيرج، بالإضـافة إلى ريد بول نيويورك.

ويخلص المدعي إلى أن شركة ريد بول قد أصبحت رائدة السوق التي لا مثيل لها في كافة الأسواق التي تعمل بها، فضلا عن شهرتها الكبيرة في جميع أنحاء العالم. ووفقا لما قاله المدعي، فقد تم إجراء دراسة عام 2003 في ألمانيا والنمسا أثبتـت أن نحـو 83.7 و90 % من الجمهور العام قد ربط بشكل عفوي بين العلامة التجارية ريد بول ومـشروب الطاقة الخاص بالمدعي (الملحق هـ من الشكوى عبارة عن دليل إضافي على ما قيل في شـكل إفادة من الدكتور في فيكتبايور، المستشار العام للمدعي). ويقول المدعي هو من قام بتسجيل عدد كبير من أسماء النطاقات بما فيها علامـة ريـد بول التجارية بموقعها الإلكتروني الرئيسي تحـت اسـم www.redbull.com والـذي تلقـت مشاهدات لصفحتها تقرب من 271.000.000 مشاهدة عام 2009. ويحتج المدعي بأن اسم النطاق المتنازع عليه يضم علامة ريد بول التجارية كلها. فقد تـم تسجيلها واستخدامها في تشغيل الأنشطة التجارية الخاصة بالمدعى عليهم وكسب الأربـاح مـن التسويق والإعلان عن أحداث وخدمات ومنتجات شركات أخرى دون وجود علاقة أو تفـويض من المدعي. ووفقاً لما قاله المدعي، إنه لمن الإجراءات الشائعة بالنسبة لأسماء النطاقات أن يتم حـذف المساحات الفارغة في العلامات التجارية لتشكيل اسم نطاق خاص بالشركة، كما يشير ذلك إلى حقيقة أنه قـد تـم تـسجيل موقـع الويـب الرئيـسي الخـاص بالمـدعي بهـذه الطريقـة " www.redbull.com ". ويخلص المدعي إلى أن المدعى عليه قد قام بتسجيل أحد اسم نطـاق، وهو < red-bull.com > | يضم المدعي التجارية ريد بول كلها. علامة وعلاوة على ذلك، يحتج المدعي بأن إضافة خط فاصل لا يمكنه تمييز اسم النطاق المتنازع عليه عن العلامة التجارية الخاصة بالمدعي، بل إن ذلك – وفقا لما قاله المدعي – يعد علامـة على التسجيل بسوء نية من خلال الاستفادة من الأخطاء الطباعية التـي يقـوم بـهـا مـستخدمو الإنترنت. ويقول المدعي أنه لم يمنح المدعى عليه ترخيصا أو لم يسمح له باستخدام أو تسجيل أي من أسماء النطاقات التي تخص أيا من العلامات التجارية التابعة للمدعي أو الاختلافات الخاصة بها. ويوضح المدعي مضيفا إلى ذلك أن المدعى عليه لم يشتهر على نحو شائع باسم النطاق المتنازع عليه كما لم يقم باستخدام الموقع الإلكتروني < red-bull.com > استخداما قانونيًا.

وأخيراً، يدعي المدعي أن المدعي عليه قد قام بتسجيل اسم النطاق المتنازع عليه، كما يقوم باستخدامه بسوء نية، ويخلص المدعي إلى أنه بالإشارة إلى أن ريد بول تعد أحد أفضل العلامات التجارية الشهيرة حول العالم، فإنه من الحتمي أن المدعى عليه كان على دراية بهذه الحقيقة فـي وقت التسجيل، وأنه من الواضح أن نية المدعى عليه تتمثل في استغلال سمعة المدعي وعلامات ريد بول التجارية. وتجدر الإشارة إلى أن اسم النطاق المتنازع عليه الذي يبدو مصمم لجذب مستخدمي الإنترنت الذين يبحثون عن منتجات المدعي وأنشطته التجارية. يبدو أنه يتسبب بإحداث خلط مع علامات المدعي التجارية ومواقعه الإلكترونية، كما يبـدو أنه يتسبب بتعطيل النشاط التجاري الخاص بالمدعي من خلال تشتيت العملاء بعيدا عن المواقـع الإلكترونية الخاصة بالمدعي. ويطلب المدعي أن تقوم لجنة التحقيق بإصدار قرار بتحويل اسم النطاق المتنازع عليه إلى المدعي. ب. المدعى عليه: يؤكد المدعى عليه على أن اسم النطاق المتنازع عليه لم يـتم الحـصول عليـه وتنـصيبه من أجل إعطاء انطباع بأنه مرتبط بالمدعي. ويـدعي المـدعى عليـه أنـه قـد تـم شـراء < red-bull.com > من خلال موقع إلكتروني يمكن للجميع الوصول إليه ويسمى " سناب دومينز " وأنه لم يتم تسجيله من قبل المدعى عليه بشكل مباشر. وحيث إن " سناب دومينز " قد قام بتـسجيل اسم النطاق المتنازع عليه نيابة عن المدعى عليه، فإن المدعى عليه يقر بأنه لم يكن فـي هـذه المرحلة على دراية بأن قد وافق على سياسة ICANN. ووفقاً للمدعى عليه، فقد تم شراء اسم الحقل المتنازع عليه في السوق المفتوح، كمـا تمـت استضافته وتصميمه بطريقة لا يمكن أن تتداخل مع العلامة التجارية والنشاط التجاري الخـاص بالمدعي. يقول المدعى عليه أن التكلفة التي تكبدها للحصول على اسم النطاق المتنازع عليه، كانـت تقدر بنحو 600 دولار أمريكي، ويحتج بأنه إذا كان المدعي يهتم باسم النطاق هذا علـى وجـه الخصوص، فكان من الممكن أن يكون أقل تكلفة أن يتم تسجيله من البداية بدلا من الانتظار إلى أن تقوم شركة صغيرة بهذا الأمر ثم يأخذ اسم النطاق منها وبالتكلفة الخاصة بهذه الشركات .

ويخلص المدعي عليه إلى أن المدعي عليه يستخدم اسم النطاق المتنازع عليـه اسـتخداما عادلا دون نية الكسب التجاري، من أجل أن يصرف العملاء المهتمين بمنتجات وخدمات المدعي أو تلويث العلامة التجارية أو الخدمات موضوع القضية، ويوضح المدعى عليه أن بالغ الـسعادة سيغمره في قيامه بتعديل الموقع المستضاف على اسم النطاق المتنازع عليه، كي لا يـتم ذكـر " مصطلح ريد بول " في أي مرحلة من مراحل الموقع. 6. المناقشة والنتائج: وفقا للفقرة 4 (أ) من السياسة، ينبغي على المدعي أن يثبت كل ما يأتي: (i) أن اسم النطاق المتنازع عليه يعد مشابها ومطابقا بشكل يؤدي إلى اللـبس لإحـدى العلامات التجارية أو العلامات الخدمية التي يملك المدعي حقوقها. (ii) أن المدعى عليه لا يملك حقوقا أو مصالح قانونية فيما يتعلق باسم النطاق المتنازع عليه. (iii) أن اسم النطاق المتنازع عليه قد تم تسجيله ويتم استخدامه بسوء نية. أ. المطابقة والمشابهة بشكل يؤدي إلى اللبس: لقد ثبت أن المدعي هو مالك لعدد من تسجيلات العلامات التجارية الخاصـة بريـد بـول والعلامات التجارية ذات الصلة مثل تسجيل علامة كوميونتي التجارية رقم 005225611 ريـد بول التجسيل الدولي رقم 961854 ريد بول (الخاصة بالمملكة المتحدة، إلى جانـب عـدة دول أخرى ). وبغض النظر عن التسجيلات المثبتة، تتفق لجنة التحقيق مع المدعي على أن علامة ريد بول التجارية تعد من العلامات التجارية الشهيرة في مجال مشروبات الطاقة. ويعد الجزء ذو الصلة باسم النطاق المتنازع عليه هو " ريد بول ". وتعد إضافة النطاق العـام عالي المستوى com. كافيـة لتمييز اسم النطاق المتنازع عليه عن علامة المـدعي التجاريـة. وبناء على ذلك، يتكون اسم النطاق المتنازع عليه من العلامة التجارية الخاصة بالمدعي مكتوبـة بخط فاصل بين الكلمتين. وهذا لا يؤدي إلى إنشاء اسم نطاق غير قابل للخلط، إذ أنه لا يوجـد، لأسباب فنية بحتة، سوى طريقتين لإنشاء اسم نطاق يقوم على علامة تجارية مكونة من كلمتين: وهما إما تجميع الكلمتين في كلمة واحدة أو – كما في هذه القضية الخاصـة- كتابـة العلامـة التجارية المكونة من كلمتين باستخدام خط فاصل فيما بينهما. راجع أكسل سبرينجر فيرلاج إيـه جي ضد أندي فريتسيتش، قضية ويبو رقم دي 2000-1335؛ راجع أيضاً جاست جينز جروب -

لیمیتید ضد دومين تريد، قضية ويبو رقـم دي 2000-1821 (حيـث وجـد أن اسـم النطـاق < just-jeans.com > كان مطابقا للعلامة التجارية جاست جينز). وبناءً على ذلك، تجد لجنة التحقيق أن اسم النطاق المتنازع عليه < red-bull.com > علـى الأقل يكون مشابها بشكل يؤدي إلى اللبس إلى علامة المدعي التجارية ريد بول. ب. الحقوق أو المصالح القانونية: نظرا لأن المدعي يقوم برفع قضية شرعية لدعم ادعاءاته فيما يتعلق بالعنصر الثـانـي مـن البوليسيز، فإن المسؤولية تنتقل إلى المدعى عليه ليوضح أنه ليس له أية حقوق أو مصالح قانونية فيما يتعلق بالفقرة (أ) (ii) من السياسة، انظر المجموعة المحدودة للاستثمار الطبي المكتبي ضـد Clericalmedical.com (وكالة الخدمات الطبية والمكتبية )، قـضية ويبـو رقـم دي 2000 1228- (حيث تم الوقوف على أنه تحت ظروف معينة، يكون مجرد التأكيد من قبل المدعي على أن المدعي عليه لا يملك الحق أو المصلحة القانونية يكون كافيا لتحويل عبء الإثبات إلى المدعي عليه، كي يوضح أن مثل هذا الحق أو المصلحة القانونية لا وجود لها. ويؤكد المدعى عليه على أن اسم الحقل المتنازع عليه لم يتم الحـصول عليـه أو تنـصيبه لإعطاء انطباع بأنه مرتبط بالمدعي عليه، غير أن المدعى عليه لم يقدم أية معلومات أو حجـج لتوضيح أو إثبات أي حقوق أو مصالح قانونية في < red-bull.com >. وكما يمكن الوقوف عليه من خلال الملحق " و " الخاص بالمدعي، يتم حل اسم النطاق المتنازع عليه إلى صفحة ويب حيث يملك المدعى عليه مقالات وروابط تتعلق بمواقع ذات صلة بالمدعي. وتجدر الإشارة إلى أن مثل هذا الاستخدام في الظروف الحالية لا يعد حسن نية في عرض البضائع والخدمات، كما لا يمكن أن يرسخ أية حقوق أو مصالح قانونية. E وتجد لجنة التحقيق أن المدعى عليه ليس له حقوق أو مصالح قانونية في اسم الحقل المتنازع عليه < red-bull.com >. ج. التسجيل والاستخدام بسوء نية: على غرار ما خلصت إليه لجنة التحقيـق أعـلاه، تعـد علامـة ريـد بـول التجاريـة الخاصة بالمدعي من العلامات التجارية الشهيرة، كما أنها مسجلة في – بين عـدد مـن الـدول

الأخرى – المملكة المتحدة حيث يعيش المدعي عليه (وفقاً للمعلومات الخاصة التي أدلـى بهـا المدعى عليه). - وكما أخبر المدعي عليه، يقوم المدعى عليه بإدارة شركة لتسويق وتصميم وتطوير مواقـع الويب، كما تجد لجنة التحقيق أنه من المحتمل أن يكون المدعى عليه قد سجل ويقـوم بـاسـتخدام < red-bull.com > على وجه الخصوص مع علمه التام بحقوق المدعي في العلامـة التجاريـة الشهيرة ريد بول، وكما جاء بقضية شركة بلاي بول انتربرایزس انترناشيونال ضد ساند ويـب نيمز - للبيع، قضية ويبو رقم دي 2001 – 0094، فإن لجنة التحقيق قد اعتبـرت الاسـتخدام والتسجيل " بسوء نية " عندما يسعي اسم النطاق " إلى الاستفادة من أخطاء الطباعة التي يقـوم بـهـا مستخدمو الإنترنت الذي يسعون إلى الدخول على الموقع الإلكتروني الخاص بالمدعي ". ويبدو أن السبب الوحيد الذي قدمه المدعى عليه فيما يخص تسجيل واستخدام اسم النطـاق المتنازع عليه كان يتمثل في أنه لم يكن قد تم تسجيله من قبل المدعي. - ويعد تسجيل علامة تجارية شهيرة من قبل أحد الأطراف دون أن تكون له علاقـة بمالـك العلامة التجارية أو تفويض، ودون وجود غرض قانوني واضح لاستخدام العلامة التجارية لهـو دليل قوي على سوء النية. انظر سوسبيت بور لا أويفر أي لا ميموار دي أنتوان جـي سـيـنت أكسبوري – سكسيسن سينت أكسيوبيري - دي أجاي ضد بيرليجوس بروبيرتيز، قضية ويبو رقم دي 2005-1085. وتخلص لجنة التحقيق إلى أن اسم النطاق المتنازع عليه قد تم تسجيله واستخدامه بسوء نية. -- - بیتر ریندفورث العضو الأوحد للجنة التحقيق بتاريخ: 7 من شهر مارس عام 2011، 7. القرار: نظرا لجميع الأسباب سالفة الذكر، ووفقاً للفقرات 4 (i) من السياسة و 15 من الأحكام، تأمر لجنة التحقيق بأن يتم تحويل اسم النطاق < red-bull.com > المتنازع عليه إلى المدعي .

مجلة التحكيم العالمية 2015 - العدد السادس والعشرون